diario no diariotextos y garabatosfrikodownloadscontacto con tactoborjacrespo.comcunia
cine comic y otras hierbas

Apocalipsis Mel

Filed under: Celuloide — el Lunes, 22 de enero

Apocalypto 1.jpgSon muchos los que le tienen ganas a Mel Gibson. Megalómano en potencia, tachado de machista y reaccionario, muchas veces a la ligera, con sus recientes encontronazos etílicos, esas borracheras sobre cuatro ruedas profiriendo insultos antisemitas, pasto de la prensa amarilla, se ha ganado a pulso la etiqueta de personaje polémico al que resulta complicado tomarse en serio. Aún le falta carrera a Mad Mel para ganarse el respeto del que goza Clint Eastwood, por ejemplo, con cuya trayectoria tiene más de un punto en común. Ambos artistas se han movido, como intérpretes, en géneros diversos, destacando especialmente en el celuloide de acción, probablemente una de las variantes cinematográficas más vilipendiadas junto al terror. Con una carrera destacada como astro en Hollywood, Gibson se defiende con similar eficacia detrás de las cámaras en su notable faceta de director. Apocalypto confirma la sapiencia de un cineasta de raza, visceral y contundente, que no se amedrenta ante proyectos complicados. Su nueva película es una clara demostración de su pasión desenfrenada por el séptimo arte, entendiéndolo como un espectáculo para los sentidos, un medio de expresión arrebatador capaz de sumir al espectador en un estado de hipnosis catártica donde hay espacio para la reflexión y el entretenimiento a un mismo tiempo.

La maestría del inquieto Gibson como narrador es innegable, una virtud que escasea en el cine que copa la cartelera. Es preocupante la falta de oficio en los directores de nuevo cuño, y el hastío en los veteranos. Afortunadamente, Apocalypto es capaz de devolver la ilusión al público desprejuiciado que disfruta de la aventura en pantalla grande, y de propina podemos contemplar una metáfora visual sorprendente sobre el devenir del ser humano, concentrada en una época turbulenta: el final de la gran civilización Maya. La idílica existencia de una tribu que vive en armonía con la naturaleza es brutalmente interrumpida por una violenta fuerza invasora. Se inicia así la lucha por al supervivencia de un individuo que se niega a ver desaparecer su forma de vida.

Apocalypto 2.jpg

No caben discusiones sobre el rigor histórico de la propuesta, Gibson deja claro desde el principio que tiene entre manos un relato ficticio. Tampoco niega los evidentes delirios de grandeza que impregnan la producción, un tour de force desatado, con complicadas secuencias rodadas en la selva, entre otros derroches de energía sobre celuloide. La tensión que recorre el filme atrapa al espectador sin miramientos en más de dos horas de metraje imparable, con unos 50 minutos finales de infarto donde apenas hay diálogos en una persecución cruenta y terrorífica. El fascinante diseño de producción no cae en la postal en manos del polifacético artista, otro detalle a agradecer, al igual que el excelente trabajo con el reparto. ¿Cuál es el posible problema de Apocalypto? A pesar de su contundencia narrativa, cuenta con momentos muy a la americana que empañan una buena muestra de cine físico, que sale de las entrañas. Gibson va al grano, se sumerge con el público en la aventura con todas las consecuencias, sin contenciones, pero su caligrafía se apoya en exceso en fotogramas tan eficaces como vistos, lo que deja cierto regusto a artificio.Salvaje por momentos, con menos hemoglobina de la que se ha anunciado a bombo y platillo, la cuarta película del director de Braveheart ofrece espectáculo y habla de temas varios, entre ellos de cómo la naturaleza se vuelve contra el hombre que la maltrata, talando árboles para construir grandes templos donde se realizan sacrificios humanos para satisfacer a un dios incierto. Para Gibson la salvación del ser humano no está en al religión ni en una sociedad regida por un sistema. La familia y la camaradería están por encima. La decadencia de la civilización Maya sirve de ejemplo apocalíptico, de ahí el título del filme, identificable con la situación actual de nuestro planeta. ¿Hacia dónde vamos?

Para EL CORREO. Aquí sin cortes. Writer´s cut.

24 comentarios »

Comment by elsops

Que gran critica my friend…lo has dicho todo.

enero 22, 2007 @ 8:25 pm

Comment by ana elena

No lo trago…:-(, qué plasta…Que si pasiones de cristo, que si apocaKrispies…,

Sabías que mide menos de metro sesenta? Todos los hombres bajitos son raros…
Se cuenta que cuando vino a Valencia lo primero que hizo fue contratar los servicios de dos presciputas.

enero 22, 2007 @ 8:30 pm

Comment by Re4nimeit

Sólo falta que en algún momento aparezca por ahí el Coronel Kurtz. Como peli de aventuras está muy bien, cierto que la tensión se mantiene durante casi las dos horas, pero yo no he visto el espacio para la reflexión por ninguna parte, la verdad.

enero 22, 2007 @ 8:58 pm

Comment by k07.

no me gusto LAPASIONDECRISTO, BRAVEHEART si, y esta la veo esta noche.
lo que si que me ha gustado es el post de hoy, fijate tu!

K07.
pd.-por cierto ANAELENA, que hay de malo en lo de las prostis? remilgos a estas alturas? ñummmmmm….

enero 22, 2007 @ 9:17 pm

Comment by ana elena

no se trata de remilgos, pero si tan cristiano es y si tanto da la brasa con el rollo de la familia que predique con el ejemplo. A mí me da igual con quien se meta en la cama, pero quizá su séquito de creyentes pueda sentirse decepcionado.
Las prostitutas hacen una gran labor, sobre todo para con aquellos seres poco agraciados, o con escasas habilidades sociales.

enero 22, 2007 @ 9:21 pm

Comment by ana elena

y eso de “remilgos” no se a qué viene, ni que yo solicitara los servicios de algún chulazo.
Para eso ya está nuestra otra Ana, la bióloga, que está siempre a la vanguardia.

enero 22, 2007 @ 9:24 pm

Comment by Matahi

Pues modestamente la peli me pareció entretenida cinco minutos, luego ver aun tio correr durante hora y media en una sucesión de escenas a cada cual mas previsible y con una trama paralela risible me resultó totalmente prescindible. Yo de tíos corriendo para salvar el culo recomiendo “The naked prey” y por supuesto “The Warriors” – peliculón.

enero 22, 2007 @ 11:36 pm

Comment by Re4nimeit

A mi me recordaba a Predator ^^

enero 23, 2007 @ 12:45 am

Comment by Srta. Guerrero

Aunque aún no la he visto y no tardaré mucho en ir a verla, déjeme decirle que la reseña es fascinante, hay que ver lo bien que escribe usted. Sí, sí…

enero 23, 2007 @ 9:54 am

Comment by infraser

A ver, ANA ELENA, qué pasa con los bajitos? Que son raros??? Menuda frika está echa usted con sus generalizaciones, y no es que me dé por aludido, que dentro de lo que cabe soy más alto que usted… haw, haw, haw!!!

Y en fin, lo de las merectrices y demás. A mi me la suda lo que haga Mad Mel. Hay que saber distinguir entre el creador y su obra.

enero 23, 2007 @ 10:55 am

Comment by infraser

Cierto es, RE4NIMEIT, que la peli recuerda por momentos a PREDATOR, incluso a RAMBO, ja ja!!! No deja de ser una RAPA NUI hardcore… Precisamente esa parte es la más floja, la más artificial, pero a mi, MATAHI, me mantuvo en tensión, me lo pasé en grande y no me aburrí en absoluto, entendiéndolo como cine espectáculo. Con el chip adecuado, como al ver THE WARRIORS, obra magna que como te la tomes en serio da mucha risa.

enero 23, 2007 @ 10:58 am

Comment by ana elena

INFRASER, ya me extenderé sobre lo que pienso sobre los bajitos… Tienes razón en que hay que separar al artista de su obra, si no, ya le habríamos perdido el respeto a nuestros grandes humoristas, Fernando Esteso, Andrés Pajares y Gila, tras descubrir via telebasura lo crápulas y miserables que han sido en su vida personal.
Por no hablar de Picasso…., (aunque para mí siempre será un artista sobrevalorado)

¿Qué crees que diferencia a la Pantoja de Rocío Jurado? Su carisma humano.

Conmigo sucede al revés, mi obra temprana puede parecer deleznable y llamar a la inmoralidad, pero en persona resulto una señorita encantadora, cariñosa, soy monógama en serie y preparo unas tortitas con nata de la muerte :-p

juis!

enero 23, 2007 @ 12:01 pm

Comment by Zurita

uoo hay ganas de ver la peli aunque pff mel gibson creo que se le ha ido bastante la olla aun asi como usted bien dice no deja de ser un artista y que al publico y la critica se les ha olvidado que el cine es ficcion y sirve para entretener y cualquier historia por muy surrealista que sea es buena si entretiene y no aburre

quien quiera ver historia que estudie historia…

enero 23, 2007 @ 12:43 pm

Comment by Re4nimeit

Si lo único que esperas de una película es que te entretenga y no te aburra, apaga y vámonos! A parte de eso, en mi opinión tiene que ir más allá, llegar a lo más profundo de tu ser (o infraser ^^U), removiendo tus entrañas y dislocando tu cerebro, dejando algún residuo que te esté taladrando por los tiempos de los tiempos. Si una película te entretiene sobremanera pero al dia siguiente no hay nada que te haga pensar en ella, será que no era tan buena.

enero 23, 2007 @ 12:57 pm

Comment by gallas

Habeis estado alguna vez en Tikal?. Guatemala?. Yo no conozco muchas más ruinas mayas pero estas son acojonantes. A mi me motiva ver una recreación en aquellas maravillas.
No tengo dudas de que se habrá pasado por el forro de los cojones la historia y el respeto a esta. Pero… ¿cuantas veces a hecho arma letal este tio?. Eso no puede ser bueno para nadie.

enero 23, 2007 @ 1:12 pm

Comment by infraser

RE4NIMEIT, a estas alturas, llevando meses leyendo este blog, y sueltas semejante afirmación!!! Está claro que lo ideal en una película es encontrar el EQUILIBRIO entre la EVASION y la REFLEXION, pero sobre todo que entretenga. Es lo que más agradezco cuando salgo del cine, visto lo vistoen los tiempos que corren. Y APOCALYPTO invita a la reflexión, otra cosa es que vuesa merced no lo vea, o no quiera verlo, eté o no esté de acuerdo… Lo dejo claro en mi texto…

enero 23, 2007 @ 2:01 pm

Comment by infraser

ANA ELENA, tomo nota de lo de las tortitas con nata… Alguien te ha chivado que es uno de mis postres favoritos??? Haw, haw, haw!!!

enero 23, 2007 @ 2:02 pm

Comment by neochema

VIVA MAD MAX !!!
yastá.

enero 23, 2007 @ 2:07 pm

Comment by Andrés

Bueno, yo tengo que decir que soy tan aficionado al cine como entretenimiento y evasión como al de reflexión… No podría abogar aquí sólo por el cine profundo habiéndome tragado todo lo que huela a ciencia ficción.
En cuanto al señor Gibson, no tengo nada que decir salvo que ser gilipollas (o controvertido, como se prefiera llamar) vende mucho, así que no me sorprenden excentricidades o incoherencias del tipo que contáis.
La crítica, escrita a la perfección, sí señor, algo grandilocuente si se me permite la apreciación. No la he visto aún, pero por lo que cuentas, la película probablemente sea entretenida. Ahora, cuando has dicho 50 minutos apenas sin diálogos y lo has rematado con Tour de force (teniendo en cuenta quién acuñó el término), me has puesto los vellos de punta.
También me hace cogerme un poco los cataplines lo de los “derroches de energía” porque no tengo muy claro que este señor domine el lenguaje de la imagen lo suficiente para no hacer eso mismo que decías: un “tour de force” a lo Uve Boll.

Siento haber sido un poco tocapelotas, pero bueno, no todo va a ser darse nivea en las pelotas en esta blogosfera. Va con cariño, que conste :)

PD: Nirvana apestan y Smells like teen spirits es un bodrio de canción xD

enero 23, 2007 @ 3:24 pm

Comment by La-Ruina

Apocalypto es supercine, y Gibson una auténtica máquina de hacer películas de verdad.

pd: ANA ELENA, ¿de dónde saca que Gibson mide menos de 1, 60? ¡jajaja!

enero 23, 2007 @ 7:15 pm

Comment by infraser

Diox mío!!! ANDRES ha mentado a UWE BOLL!!! Comparemos el presunto cine de entretenimiento de un tío tan infame, que ha parido bodrios mayúsculos como ALONE IN THE DARK, con la peli de GIBSON. Y GIBSON es UN PUTO GENIO!!! MAD MEL controla de cine, sabe dirigir, hay secuencias poderosas, otra cosa es que nos interese más o menos lo que quiera contar. UWE no le llega a la altura de la suela de los zapatos. Incomparable.

Por cierto, quién acuñó el término TOUR DE FORCE??? Lo llevo utilizando desde que tenía pañales y no me he enterado…

SALU2!!!

enero 24, 2007 @ 11:35 am

Comment by Andrés

Pues el término tiene más años de los que yo creía. Alguien con tan poca idea como yo dijo que fue el repugnante Uwe quien había acuñado el término (por la famosa secuencia final de House of the death). Mis disculpas por la confusión.
La veré, la veré, y vendré a ponerla verde con conocimiento de causa! muahahaha. Es coña, si por lo que dices me va a gustar, pero desde que hice un cursillo de cine estoy de más de porculero.

enero 24, 2007 @ 12:45 pm

Comment by Pedro Calleja

Los cursillos de cine apestan, Andrés.

enero 26, 2007 @ 4:03 pm

Comment by Pedro Calleja

Andrés: he estado leyendo tu blog. Te pido disculpas por el post anterior. No me refería a ESE TIPO de cursillo de cine. Los que me cargan son todos esos listillos que se apuntan a cursos de cine con la intención de convertirse en directores de la noche a la mañana. O se tiene lo que hay que tener para hacer cine o no se tiene. Eso no se aprende en un aula.

enero 31, 2007 @ 7:15 pm

RSS feed para los comentarios de esta entrada. TrackBack URI

Deja un comentario

XHTML: Puedes usar estas etiquetas: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>