cunia cine comic y otras hierbas

Funny Games: el arte de la fotocopia

Filed under: Celuloide el Viernes, 4 de julio

¿Qué lleva a un director a aceptar realizar el remake de su propia película dentro del marco de la industria hollywoodense? El dinero, la fama, la posibilidad de poder llegar a más gente, disponer de más medios… Pero si el cineasta en cuestión ya goza de una carrera aplaudida entre la crítica, jaleada en festivales, más que reconocida, y han pasado diez años desde que se estrenase la cinta a rehacer, ¿cuál puede ser la motivación? Michael Haneke, quien incomodara al espectador con cintas como La pianista o Caché (Escondido), poseedor de una trayectoria impecable entre los entendidos que valoran el cine de autor por encima de todas las cosas, ha decidido, una década después, presentar una nueva versión de Funny Games, uno de sus títulos más valorados, una implacable crítica a la representación de la violencia en los medios.

funny_games2.jpg

La noticia, de por sí, se antoja extraña, más aún si el propio Haneke reconoce haber copiado plano a plano la película predecesora. ¿Qué sentido tiene? Salvo el plantel de actores, y algunos inevitables pequeños detalles que sitúan la acción en USA, el último filme del director de Código desconocido es exactamente igual al que ya hizo. El realizador austriaco se ha limitado a fusilar escena a escena su obra, con la misma atmósfera, con similares decorados, secuencias idénticas, como en un espejo… ¿Por qué? Sólo puede entenderse esta decisión desde el punto de vista de un creador que ha querido que su mensaje, con un lavado de cara ad hoc, llegue a más público. Un mensaje aún vigente. Un mensaje fotocopiado de su anterior propuesta, de tal manera que, si poco o nada ha cambiado, el objetivo permanece inalterable.

FunnyGames.jpg

Funny Games es una película excepcional, inquietante, dura, directa y necesaria. Por tanto, su copia también lo es. Si merece la pena ver o no ver el nuevo largometraje, si ya se ha visto el anterior, es lo que le deja a uno perplejo. Evidentemente, las imágenes son diferentes si atendemos a sus rostros, distintos a la primera versión, con Naomi Watts y Tim Roth como la pareja que recibe a dos desalmados de desviado comportamiento, interpretados esta vez por Michael Pitt (Soñadores) y Brady Corbet (Thunderbirds). Anna, George y su pequeño vástago, Georgie, la familia feliz, inician sus vacaciones en su residencia de verano. Mientras ella prepara la cena tan ricamente, reciben la inesperada visita de dos sujetos, Paul y Peter, cuya mirada no parece limpia. La pesadilla no ha hecho más que comenzar.

Funny Games de 1997 y 2007 comparten puesta en escena. Ambas son un espectáculo agresivo al servicio del espectador, cuyo morbo y naturaleza de voyeur se ponen en entredicho. Haneke riza el rizo del ejercicio metalingüistico firmando diez años después la misma denuncia al tráfico de imágenes retorcidas utilizadas para el deleite del gentío. Lo más escalofriante es que todo sigue igual. Probablemente, el cineasta se ha visto obligado a retomar su artillería audiovisual, aquella que ya demostró su eficacia, esa crítica despiadada al ser humano y su afán por consumir violencia ficticia o no, en una apuesta radical, copiándose a sí mismo, porque nada ha cambiado ante sus ojos… y probablemente nada cambiará. Esta vez, combate al enemigo desde dentro: arde Hollywood.

(del suplemento GPS) 

14 comentarios

Comentario by Interior Noche

Pues yo no creo en la necesidad de volver sobre lo mismo otra vez si no es para aportar algo nuevo. A mí me parece una jugada de Haneke para introducirse en el mercado americano, y lo ha hecho con su película más exportable. Lo de la vigencia no puede ser excusa, ya que afortunadamente, en el mundo global en el que vivimos, la posibilidad de ver una película por minoritaria que sea, ya no es problema. Y si alguien quiere ver Funny Games, ya tiene un DVD bien bonico para ver la original si quiere. Tanto que se rajó de Gus Van Sant con Psicosis, y ahora vamos a alabar a Haneke por hacer lo mismo.

julio 4, 2008 @ 11:56 am

Comentario by Marta

A mi no me parece mal q el hombre la haya vuelto hacer. Ahora bien,si es una copia exacta no la pienso volver a ver,por lo mismo que no me compro dos libros iguales aunq lo hayan reeditado. Y sobre todo porq es una peli q hay q ver pero no me apetece volver a experimentar!

julio 4, 2008 @ 4:44 pm

Comentario by Roberto

Aunque no he visto la peli en ninguna de sus versiones hay una diferencia fundamental entre esto y lo de Psicosis. La Psicosis original no era obra de Gus Van Sant. Calcar plano por plano una obra maestra que no es tuya tiene más delito que repetir algo que hiciste tú.

Me parece más lógico este caso si quiere exportar la peli en los USA o que la vea más gente gracias a los actores conocidos. Seguramente no varíe en casi nada ese cambio pero hay mucha gente que es así, que si salen nombres famosos se tragan más fácilmente la película.

julio 5, 2008 @ 2:47 am

Comentario by JONFLAMINGOS

Bueno, si los rostros de la segunda versión son diferentes, las interpretaciones también lo serán. ¿¿¿¿No les gustaría volver a ver el Timecrimes holliwoodense dirigida one more time, por Nacho Vigalondo, y protagonizada por Bill Murray y Ellen Page por ejemplo???? Pues a mi siiiiiiiiiiiiii!!!!!!!! jeijeijeijeijeijeiiiii Hay que volver a verla cojoneeeeeeeeess!!!!!!

julio 5, 2008 @ 12:18 pm

Comentario by infraser

Bill Murray y Ellen Page, qué ida de olla, FLAMINGOS, ja ja ja ja!!!

julio 5, 2008 @ 12:48 pm

Comentario by JONFLAMINGOS

No me diga que Bill Murray no sería un Héctor yankee cojonudo!!! O mejor todavía Steve Buscemi!!!!!!! jeijeijeijeijei

julio 5, 2008 @ 4:04 pm

Comentario by infraser

Usted quiere ver las tetas a Ellen Page No tenía suficiente con la Goenaga??

julio 5, 2008 @ 4:33 pm

Comentario by Matahi

Siento decirlo pero esta pei no le llega a los talones a la original, sobre todo teniendo cuenta que en el remake se ha perdido a Arno Frisch. Ese sí que daba miedo. Lo peor de todo es el jueguecito que se traen con el teléfono móvil que le resta mucha verosimilitud a una peli en la que ese tema se podía haber resuelto mejor, si Haneke no hubiese hipotecado el resultado final por su obsesión de fotocopiar plano a plano su propia obra (creo que algo de cague le ha dado cambiarla). Pese a todo, aquí en Bilbao sigue siendo de lo mejor que hay en cartelera, junto a Los Cronocrímenes, todo hay que decirlo.

julio 6, 2008 @ 12:08 am

Comentario by stresso

Mi apuesta: William h. Macy, Sandrita de Al pie de la letra y Jack Black.

Haneke se sale.

julio 6, 2008 @ 3:50 am

Comentario by k08.

hostia! no me acordaba que ELBOLA hizo el primer funnygames!

K08.

julio 6, 2008 @ 5:49 am

Comentario by JONFLAMINGOS

JEIJEIJEIJEIJEIJEIJEIJEIJEIJEI PUES CLARO!!!!!!!

julio 6, 2008 @ 11:32 am

Comentario by claudia

Metacine tautológico. A mi la primera me flipó, esta nueva versión no la he visto pero quizás tenga sentido si tenemos en cuenta que hace una película versión de una película en la que habla de la película misma ¿o no?

julio 28, 2008 @ 5:23 pm

Comentario by infraser

Sin duda, por ahí van los tiros

julio 28, 2008 @ 11:17 pm

Comentario by KAREN

ta re sarpada esa pelicula!!!!! y los lokitos tan wenasos jajaja

febrero 11, 2010 @ 5:55 pm

RSS feed para los comentarios de esta entrada. TrackBack URI

Deja un comentario

XHTML: Puedes usar estas etiquetas: