Vengo de ver AVATAR. ¿Que qué me ha parecido? Es una de esas películas que dan una pereza tremenda a la hora de escribir, aunque te haya hecho pasar un buen rato, sobre todo a estas horas. Lo resumiría así: “Buen cine-espectáculo para tontos”. Depende de cada cual entender el piropo por donde le plazca… Mmmmmmh… me suena la voz en off de un marine en la cabeza diciéndome que…
No me llama nada…
.. o como hacer el remake de pocahontas en 3D
diciembre 30, 2009 @ 3:35 am
Sandeces. Que la historia es sencilla, claro, ha de serlo si se trata de una superproducción destinada a absolutamente todos los públicos. Remake de Pocahontas? Pues claro! Cualquier buena película es un remake de otra, son lo que se llaman arquitramas universales, o algo parecido…
Pero una historia para tontos? Para empezar, esta historia es de uno de los tíos más listos de Hollywood, así que el que no la pille tiene un problema… Y no pillarla significa no darle la importancia que tiene a esta peli, que va a dar la vuelta al mundo con un mensaje bastante interesante: 2054, y en la Tierra no queda verde. Si esto es para tontos, será que los listos son los de siempre. El obsoleto George W. Bush, Ronald McDonald y el rey de Marruecos. Hala, a jugar a pala.
diciembre 30, 2009 @ 2:17 pm
Por cierto, la voz en off no es gratuita. Está justificada con el videolog!!! Si es que no os enteráis de nada…
diciembre 30, 2009 @ 2:19 pm
Estoy de acuerdo en que el argumento es clarísimamente remake de la típica peli de colonización en la cual el prota se enamora de lo que va a destruir y cambia de bando…pero, hay que decir que el mundo que han creado es ESPECTACULAR!!
diciembre 30, 2009 @ 2:30 pm
Yo la vi aquí en casa con mis primos pequeños y es eso, te distrae y poco más. Para mí lo mejor, al final de la peli que dijo mi primo de 11 años:
¡QUÉ BUENA ESTÁ LA ALIENIGENA!!
A lo que yo le dije: JODIDO ENFERMO. Y nos echamos unas risas.
diciembre 30, 2009 @ 3:38 pm
A pesar de que es evidente que temáticamente está muy vista, visualmente me parece tal espectáculo, recoge tantas innovaciones, que para mí es una muesca más en el avance de la historia del cine. No es el paso del mudo al sonoro, ni del blanco y negro al color, pero no me parece que desde Matrix, o Tigre y Dragón haya habido ninguna innovación igual. A primeros de los 90 me produjo una sensación parecida Terminator 2, pero AVATAR me parece lo más, creo que ha empezado una nueva etapa en la historia del cine, y pocas cosas ya nos van a sorprender en unos años. Viva el cine !!! (y por supuesto la libertad de opinión).
diciembre 31, 2009 @ 12:42 am
Espero que no fuera screener, chaval. Porque entonces no hemos visto la misma peli. Si esta película pretende innovar en algo es en el aspecto técnico y visual, que le da mil vueltas a todo lo visto hasta ahora; el valor del detalle en la imagen.
Si no fuera así está película la habríamos visto antes, con colegas llevando caretas azules. Pero no es eso lo que se pretendía.
Por lo menos la historia no es una patochada vomitiva en alce de los efectos visuales (como en otras 500.000). Que el que la historia esté muy vista no quiere decir que no me la puedan contar de una manera diferente y original. Y si no que se lo pregunten a mi amigo Shakespeare (que nunca copio nada, noooo que va).
Cine espectáculo? Sí, y qué espectáculo!
Para tontos? Cine espectáculo señores, que todos sabíamos que no íbamos a ver “Las Amistades Peligrosas”.
diciembre 31, 2009 @ 8:22 am
A mi me aburrió…vale, no mucho, pero hubo un rato en que desconecté bastante, porque sí, es Pocahontas, tal cual, sin disimular ni nada.
Y lo que es peor, no hay ni el más mínimo esfuerzo en hacer que los personajes tengan algo de atractivo u originalidad. Con decir que el más carismático me resulta Stephen Lang…En esto creo que es indudable que Star Wars es mucho mejor, y eso que no soy un Star Wars maníaco ni nada de eso.
En cuanto al espectáculo visual en algunos momentos es bastante impresionante pero no acabo de ver el salto cualitativo que nos vendieron. Quizá intermitentemente, según la escena, algunas son de un realismo bastante notable, pero otras se ven más artificiales. En general me pareció una de animación muy currada, no me creí a los Na’vi como seres “reales”. Claro que tampoco soy experto en animación 3D y motion-capture, pero bueno.
diciembre 31, 2009 @ 2:35 pm
EDUARDEZ, repásate la peli, que la voz en off no siempre es del videolog, y claramente remarca lo que ya vemos, o cuenta lo que no es capaz de contar en imágenes Cameron para que todos le entendamos…
La película es un prodigio visual, está claro, nunca lo he negado, y me entretuvo, pero desde el punto de vista artístico, deja bastante que desear. El guión está hecho con plantilla, no hay ninguna sorpresa, es sumamente previsible… Está hecho para que lo entienda todo el mundo, no hay riesgo. Así pues, AVATAR me parece que aporta un avance tecnológico interesante a la historia del cine, pero nada más… Si no fuera en 3D otro gallo cantaría.
No olvidemos que Cameron necesita casi tres horas para contarnos una historia que ya sabemos, sin aportar nada al lenguaje cinematográfico, al contrario que películas que han marcado realmente una época. AVATAR no deja de ser una excelente cinta de animación. Punto. Que la parte en imagen real, abusando de la profundida de campo, es más bien “planita”…
Y el mensaje… A mi no me la cuelan por la escuadra. Un marine tiene que ser el que salva a los pobres indígenas. A Cameron le gusta arrasarlo todo, le pone el rollo “marine”, pero luego se arrepiente y se le ve el plumero, haw, haw, haw!!! La hipocresía amaericana en bandeja, y todos anestesiados. Esto no quieta que Cameron me parezca un buen cieasta, ojo…
KAILUSS, evidentemente no la he visto en cutrecalidad screener, nunca he visto una película así, y menos esta…
Ya lo dije en el minipost: “Buen cine-espectáculo para tontos. Depende de cada cual entender el piropo por donde le plazca…”.
enero 4, 2010 @ 1:05 am
AVATAR ES DEL TIO DE TITANIC, HOMBRE… QUE S EPUEDE ESPERAR? UNA MOÑEZ
enero 4, 2010 @ 1:10 am
En serio? Una excelente cinta de animación?
Fui al cine esperando una peli con guion y personajes totalmente 2D (ha,ha) pero acojonante en lo visual, y me encontre con una peli a la que le sobraba hora y pico. Precisamente por ser “de plantilla” no puede durar, como bien señalas, TRES HORAZAS. Un coñazo.
Eso si, el 3D mola.
enero 8, 2010 @ 10:13 pm
Ya, lo de excelente merece matiz, dejémosla en estimable, en correcta, porque al lado de “Toy Story” ya se queda coja… aunque la animación esté por encima…
enero 10, 2010 @ 2:08 am
RSS feed para los comentarios de esta entrada. TrackBack URI
